BIG TENT Madrid de Google Mesa redonda: “5.000 millones de voces: Internet y libertad de expresión”

Hay fotos, más información, video en www.mediatoolsnet.com

Se ha celebrado Big Tent, un foro de debate y diálogo en torno a la libertad de expresión en Internet y al papel que éste ha de desempeñar en el fortalecimiento de nuestra sociedad y el avance de nuestra democracia, la promoción de nuestra cultura y la mejora de la competitividad de nuestra economía, organizado por Google.

El debate giró en torno a Internet como elemento privilegiado para el fortalecimiento de nuestra democracia y de la sociedad civil, siendo la libertad de expresión en Internet el eje central de la discusión.

Contamos con la presencia del Secretario de Estado de Telecomunicaciones, Víctor Calvo Sotelo y del Presidente Ejecutivo de Google, D. Eric Schmidt. Participarán en el debate el Vicepresidente Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Miembro Electivo del Consejo de Estado y  Ex-Presidente de la Junta de Extremadura y la Presidenta de Reporteros sin Fronteras España, Dña. Malén Aznárez. El debate fue moderado por Montserrat Domínguez, directora y conductora del programa “A vivir que son dos días” de la Cadena SER.

Transcripción:

Traducción y minutado
Mesa Redonda: “5.000 millones de voces: Internet y libertad de expresión”
BIG TENT Madrid, 29 Marzo 2012

Miembro Electivo del Consejo de Estado y Ex-Presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra
Presidenta de Reporteros sin Fronteras España, Malena Aznárez
Directora y conductora del programa “A vivir que son dos días” de la Cadena SER, Montserrat Domínguez

Imágenes gratuitas

00:02 Estoy encantada de moderar este debate con quienes conocen mucho mejor posiblemente los retos a los que nos enfrentamos como usuarios de Internet. Malena Aznárez para cualquier periodista es un auténtico icono porque ella ha sido la primera en; la primera directora de distintos medios de comunicación en la radio, en El País. A lo largo de muchísimos años la hemos seguido. Ha sido una de las que además nos ha abierto los ojos a la ciencia porque en su faceta como periodista dedicada a la información científica ha sabido explicar y transmitir como nadie cuál es el futuro y los avances. Y ahora como presidenta de Reporteros sin Fronteras se ha convertido en una especie de aguijón permanente en nuestras conciencias para tratar de recordar que nosotros disfrutamos no solamente de los beneficios de Internet si no también, y muy especialmente, de una libertad de expresión, de una libertad de comunicación que exige un esfuerzo diario por mantenerla.

01:01 Y por supuesto Juan Carlos Rodríguez Ibarra, que ha sido presidente de la Junta de Extremadura durante muchísimos años. Una de las voces, uno de los políticos más libres, a la hora de explicar lo que le parece bien y lo que le parece mal. Es actual miembro del Consejo de Estado, como decía Bárbara. Pero es que además su pasión y su apuesta por las nuevas tecnologías, presidente, ha hecho que te dieran un premio recientemente importante, ¿no?, referido también a la apuesta por las nuevas tecnologías.

01:29 Así que directamente yo me siento con vosotros y empezamos Malena Aznárez, si te parece, un poco con la perspectiva genérica, global de cómo tenéis la impresión, la sensación de que se entra en conflicto no en un mundo en el que tecnológicamente es cada vez más avanzado y, sin embargo, la sociedad y el marco, por ejemplo, de la legislación no acaba de estar a la altura de todas las novedades y de qué manera eso nos afecta también como ciudadanos.

01:59 Hola buenos días. Efectivamente. Muchas gracias, Montse, por tu presentación. Efectivamente, va todo muy deprisa. Y la irrupción masiva de Internet ha dado lugar a una gran eclosión de los medios de comunicación, de información en la red: periódicos digitales, blogs, páginas, redes sociales.

02:20 La información se ha multiplicado tremendamente, lo que no quiere decir siempre que la calidad haya ido paralela a esa información.

02:27 A mí me interesa muchísimo de esa exposición maravillosa del futuro-presente que nos ha hecho Eric Schmidt (un poco de color de rosa), me interesa especialmente la parte que ha hecho referencia a la libertad de información, a la libertad de prensa, a la libertad de expresión en Internet.

02:45 Él dice que cada vez va a ser más difícil que los dictadores se salgan con la suya, que fenómenos como los de la primavera árabe, que hemos visto todos en directo por las redes y por Internet, hacen imposible que estas barbaridades (como las que están pasando en Siria ahora) puedan volver a suceder o aumenten en el futuro.

03:05 Pero de hecho se está dando, como decía Montserrat, los dictadores, los regímenes autoritarios han aprendido rapidísimamente a moverse en Internet y a establecer censuras, a establecer filtros.

03:18 En estos momentos, no sólo hay cuarenta países como decía Eric Schmidt sino que hay sesenta países que tienen establecida una censura en Internet. Uno de cada tres internautas no tiene acceso a una Internet libre. En estos momentos, hay tres blogueros condenados a muerte en Irán por sus trabajos, por sus informaciones en Internet.

03:45 Hay países que han establecido una censura totalmente férrea, como puede ser China (que ya sabemos), como puede ser Irán, pero también otros países que aspiran a ser modelo de otros, como Turquía, y que aspira a entrar en la Unión Europea.

04:00 Turquía tiene nada menos que una censura para 138 palabras en Internet en estos momentos. Palabras que nos pueden parecer a nosotros tan absurdas como falda, cuñada, embarazada. Y se están planteando poner filtros a palabras como familia, doméstico, estándar, ¿no?.

04:20 La lista de las páginas web que tienen las páginas censuradas está clasificada por el gobierno y no se conoce, no se puede conocer.

04:29 Se aplica abusivamente la ley antiterrorista a los periodistas, a los blogueros, a los informadores de todo tipo.

04:37 En estos momentos, Turquía tiene a 60 periodistas blogueros en la cárcel por esta aplicación abusiva, que también se hace en Internet.

04:46 Las personas, según la ley turca, las personas que creen que sus derechos han sido violados pueden eliminar el contenido ofensivo de acuerdo con la ley actual.

04:58 Y esto nos lleva a otro tema, que es un tema de debate absoluto y al que ha hecho Montse referencia, que es el tema de la intimidad en Internet y de algo tan discutible como el derecho al olvido, que es algo que se está empezando a discutir ahora, que encierra el debate de la libertad, del derecho particular al olvido, de las legislaciones, de si están o no están y que creo que se tendrían que debatir muchos más ¿no?

05:30 Nosotros en Reporteros sin Fronteras estamos por una Internet lo más libre posible, evidentemente, lo cual no quiera decir que, como ha dicho el señor Schmidt, no se pueden poner puertas al campo, pero eso no quiere decir que tenga que ser una autopista para cometer todo tipo de atropellos.

05:50 Por supuesto, Internet para la información, para la libertad de prensa es un soporte, es un soporte como otro cualquiera. Sólo que mucho más universal, mucho más barato y mucho más inmediato, lo que le da unas características especiales.

06:07 Pero las leyes que afectan a la información y a la libertad de prensa tienen que afectar también a la información de alguna forma y a los derechos de la libertad de prensa, también en Internet.

06:20 Nosotros creemos que hay una serie de puntos y de aspectos en los que no estamos de acuerdo, en los que a veces, el señor Schmidt decía que era difícil que en adelante se puedan establecer censuras en Internet. Pero todos sabemos que hay países que están obligando prácticamente a las grandes empresas (y de eso Google sabe mucho ¿no?, Twitter también) a establecer determinadas censuras de acuerdo con las leyes locales. Entonces, quizás en un futuro estas cosas cambien pero de momento se está cediendo. O sea, Google mismo en el soporte Bloggers está ¿eh?, en estos momentos redireccionando a los países, a la redirección país para que determinadas palabras, determinados temas no puedan salir de ahí. En India, por ejemplo, ¿no? Y Twitter ha anunciado lo mismo para sus informaciones.

07:20 Entonces nosotros estamos por no a las redirecciones en Internet. Creemos que, como la anunciada por Google en Bloggers, esperamos que esto no se lleve a efecto o que se pueda salvar de algún modo. Introduce una discriminación de acceso a Internet según los países (es decir, unos países tendrían esa información y otros países no la tendrían) y una censura según las leyes locales. Con lo cual, es verdad que estamos viendo todo en Internet pero no todos ven todo al mismo tiempo, unos países ven mucho más y otros países ven mucho menos.

08:00 Entonces estamos también por no a las censuras locales de todo tipo. Y también por una responsabilidad de las empresas que colaboran con estos regímenes autoritarios, ¿no?, a establecer este tipo de filtrados.

08:15 No estamos a favor de los, estamos a favor de que haya controles pero no de que haya filtros indiscriminados. Entonces, por supuesto que tiene que haber controles para determinados aspectos -como pueden ser la pedofilia, como puede ser el terrorismo y demás- pero creemos que no puede haber filtros indiscriminados y que tienen que debatirse siempre las leyes muy claramente y cómo afectan y con gran transparencia.

08:40 Bueno no sé si me estoy pasando ya.

08:43 (Montserrat) No, no que va, al contrario. Lo que ocurre que lo que haces es además subrayar lo que pasa es que creo que después tendremos ocasión de profundizar un poquito más en algo que planteas, por ejemplo en el tema del derecho al olvido, en que hacemos, todos sabemos que hay una preocupación clara, sobre todo por el libre acceso a Internet entre los más jóvenes. Y, por tanto, los que pueden tener acceso a contenidos potencialmente peligrosos, puesto que nuestro deber como sociedad también es proteger a los más débiles. Y, desde luego, el tema de la censura, que es uno de los fundamentales.

09:10 Si te parece escuchamos a Juan Carlos Rodríguez Ibarra porque hay algo que ha dicho Eric Schmidt que me ha parecido muy interesante. Dentro de muy poco vamos a conocer , tanto y tan profundamente a todos y cada uno de los usuarios de Internet, que va a ser jauja para cualquier político. Porque en un minuto, manejando 24 algoritmos, van a saber lo que las encuestas de demoscopia no han conseguido jamás, presidente, que es averiguar quien vota, por qué vota, qué página ha consultado antes y quien le ha influido.

09:40 (Ibarra) Si, y además sabemos de la vida anónima de la gente cosas que hacen y que antes sólo se decían de los políticos. Es decir, que el problema en Internet comienza cuando el vecino del quinto se da cuenta que cuando mete agua en el vino otro vecino le denuncia. Y antes no.
10:02 Ahora yo, mi experiencia como político. Buenos días, un honor estar aquí y gracias por el Photoshop que me has hecho antes. Y un orgullo para mí compartir mesa con una periodista tan prestigiosa y estar en Google. Yo creo que si fuera jugador de baloncesto era como si estuviera yo en la NBA en este momento. Así que…

10: 22 Y la experiencia que yo tengo como político es que a mí quien realmente me ha querido difamar, injuriar y calumniar ha sido la prensa escrita y la TDT y los telepredicadores. Ahí es donde yo he visto la gran injuria. En Internet no, en Internet no porque cuando las denuncias y las injurias son anónimas la gente ya la relativiza. Y, en segundo lugar e inmediatamente, comienzan a haber opiniones a favor y en contra. Con lo cual la gente relativiza mucho. Frente al que se sienta frente al televisor y aparece el telepredicador, o desde las 6 de la mañana dando leña, o leyendo en un escrito y eso es más peligroso.

10:59 Pero como eso nada más que para los políticos y para Undargarín pues el vecino del quinto no se preocupa. Pero cuando le toca a él, dice esto hay que pararlo.

11:08 Yo tengo algunas reflexiones que me he hecho cuando me invitó Bárbara Navarro a venir y que quiero plantearlas y responder inmediatamente. Es decir, no voy a responder a la gallega, si no a la gallega con respuesta.

11:19 Por ejemplo, ¿Internet ha democratizado más la capacidad de expresión, de opinión, de comunicación de la gente, si o no? Yo creo que es evidente que si. Es decir, que hasta que aparece Internet, la opinión pública y la publicada está en manos de las élites (culturales, políticas, económicas, etc.) y desde que aparece Internet esto se democratiza.

11:39 Luego un Estado debe elegir ¿dónde me pongo?, ¿al lado de los que se democratizan o al lado de los que cortan y censuran? Y cada uno elige. Y en función de lo que elijan, yo sabré si estamos potenciando nuestra democracia y la estamos dando calidad o estamos ante Estados que la restringen y la censuran. Y que cada uno que se califique como quien quiera.

12:00 Pero que no haya una ley Sopa o quien haga una ley Sinde se está poniendo de parte de aquellos que restringen la libertad. Y, me pueden contar todos los cuentos que quieran, pero usted elige su camino: o apoya la ampliación de la libertad de expresión, que es calidad democrática, o se pone del lado de los que censuran.

12:20 Segunda cuestión. ¿Los países más desarrollados son los que usan más las nuevas tecnologías? ¿Los negocios más prósperos (veáse Google) son los que usan las nuevas tecnologías? Mi respuesta es si. Por lo tanto, todo lo que se haga por parte de los gobiernos y del gobierno de mi país para que los ciudadanos se familiaricen cuanto más posible con las nuevas tecnologías es apostar por el futuro de tu país.

12:48 Tercero. ¿Cuál es el índice de penetración de Internet en España? Según la Fundación del Banco Bilbao Vizcaya, es el 57%. ¿Qué puesto ocupamos en la Unión Europea? El número quince. Y yo no conozco que nadie pueda ganar un master de golf o de tenis si está en el puesto 2.400, siempre ganan los cinco primeros.

13:11 Luego si nosotros estamos de la media para abajo en la penetración de Internet en la unión Europea, nosotros tenemos muy difícil ganar el master.

13:18 Y como he dicho anteriormente que los países más desarrollados y los negocios más prósperos son los que usan nuevas tecnologías, me parece que estamos yendo por un mal camino si a continuación, me pregunto, ¿y de ese 55% que usa Internet, qué páginas visitan? Y responde el Banco Bilbao Vizcaya: visitan fundamentalmente el 65% páginas relacionadas con el ocio y el entretenimiento. El 65%.

13:45 Luego si se persigue a ese 65% asustándoles, amenazándoles, insultándoles, criminalizándoles para que se separen de esas páginas lo que estamos haciendo es ir contra los intereses de nuestro país.

13:58 Porque Internet, como me parece que ha dicho el señor Schmidt, no es una tecnología intuitiva, si no que es una tecnología que necesita un cierto nivel de familiarización para intentar entender sobre todo qué significa y qué posibilidades tiene para dar valor a tu país.

14:15 ¿Es cierto que el 5% de la población española se dedica a fabricar alimentos, que e 20% se dedica a fabricar artículos industriales y que el 75% se dedica en estos momentos a prestar servicios, ya sea a empresas o a personas?

14:32 ¿Y que dentro de los servicios que se prestan a empresas y a personas fundamentalmente las nuevas tecnologías tienen un papel fundamental?

14:40 Luego si es cierto eso, habrá que intentar que un país puede ser más productivo si la gente se dedica más a lo que en estos momentos está generando puestos de trabajo. Porque la agricultura lejos de generar puestos de trabajo, los está eliminando. La industria, lejos de generar puestos de trabajo, los está eliminando. Y el 75% son servicios.

15:00 Y hay un informe de la Unión Europea que dice: 3 millones de los trabajos que se van a ofrecer dentro de 2 años no están creados todavía. Y tienen que ver con las nuevas tecnologías.

15:10 ¿Es cierto que hace seis años nadie sabía que era Spotify o iTunes? Yo no sabía lo que era. Y menos sé como vamos a acercarnos al fenómeno de la música o de los audiovisuales dentro de seis años, no tengo ni idea.

15:27 Lo que si sé es que si Spotify o iTunes hubieran tenido que pedir permiso a los gobiernos para existir, hoy no existirían. Sencillamente porque Spotify, iTunes, Google, etcétera, etcétera, están aquí simplemente porque nacieron en la libertad de la red, porque pudieron compartir conocimientos, porque pudieron compartir información.

15: 50 ¿Es cierto que las tecnologías cada vez que aparecen generan ganadores y perdedores? E s cierto. Es cierto.

15: 57 El otro día escuché al Presidente de Academia de Cine decir “Todos somos internautas pero Internet todavía no es el futuro”. Y pensé, “Eso mismo dijo el de las diligencias del Oeste americano cuando vio pasar las vías. Todos somos viajeros pero las vías, el tren todavía no es el futuro”. El tipo se está pegando todavía bofetadas por la estupidez que dijo.

16:16 Y claro, si en lugar de haber dicho y negar el futuro hubiera puesto una empresa de ferrocarriles le hubiera ido mucho mejor la vida. Lo que pasa es que siguió dándole paja a los caballos y había que haber metido leña en la caldera.

16:30 Por lo tanto, es cierto que hay gente que gana y gente que pierde.

16: 35 ¿Quién pierde con las nuevas tecnologías? Pierden las empresas tecnológicamente obsoletas.

16:41 Yo creo que es muy romántico que una empresa diga “Yo quiero mantener la televisión en blanco y negro”. Muy bien, tiene usted el derecho a arruinarse como quiera pero no venga llorando, por favor. Porque es que las nuevas tecnologías han hecho posible otro tipo de televisión.

16:56 ¿Quién gana? Ganan fundamentalmente: uno, la democracia; dos, ganan todos los pueblos del mundo porque estamos ante una tecnología que permite una sociedad donde la materia prima ya no es ni el carbón ni el acero ni la electricidad. Nada de eso. Es simplemente la inteligencia. Y la inteligencia está repartida entre todo el mundo a partes, a partes iguales.

17:22 Es decir, ¿entre defender a la gente que puede descargarse el catálogo universal de la música o que puede verlo -véase el catálogo de Vodafone- o que puede tener a su disposición un catálogo universal de música como puede ser Spotify o que puede comprar cualquier cosa en las tiendas virtuales de iTunes o de cualquier otro? ¿Entre defender eso o defender a los seiscientos creadores españoles que se llevan el 75% de la recaudación de la SGAE? Yo no tengo ninguna duda, me quedo con los primeros. Sin ningún tipo de duda.

17:56 ¿Por qué? Porque me parece fantástico que cualquier ser humano tenga acceso al archivo universal de la cultura genuina de los pueblos. Me parece fantástico.

18:07 Los perdedores: la industria. La industria, que no solamente es que sea obsoleta si no que es que quiere dictar normas para que la obsolescencia haga presencia en la vida española.

18:20 En el año 84-85, los gobiernos de Felipe González hicieron una reconversión industrial. Ya lo creo que los mineros y los metalúrgicos y los siderúrgicos y los navales querían seguir viviendo como siempre. Pero hicimos posible que este país se modernizara. Tuvimos que mandar a mucha gente a su casa. Pero no hubo leyes en el Parlamento español dictadas por aquellas empresas que no tenían más remedio que reconvertirse.

18:47 Y hoy estamos haciendo posible que nuestra democracia se empeore, como consecuencia de los dictados de empresas que son absolutamente tecnológicamente obsoletas. Y que nos quieren seguir vendiendo el plástico, el disco, etc., para vivir como siempre. Y ya no se puede vivir como siempre, hay que vivir de otra manera.

19:06 ¿Es cierto que las sociedades gestoras, y lo decía el señor Schmidt, no pueden poner un millón de inspectores detrás de un millón de internautas para impedir que descarguen? Es cierto.

19:17 Pero es más cierto todavía que un millón de internautas son capaces de ponerse por amor al arte a cerrar las páginas web de cualquiera en cualquier momento. Luego es absurdo intentar ponerle puertas al campo porque no se va a conseguir.

19:30 ¿Es cierto que todo el mundo tiene derecho a vivir de su creación artística? Si es cierto, a condición de que no pretenda vivir del derecho de copia.

19:39 Tu tienes derecho a vivir de tu creación, ya lo creo. Pero no del derecho a la copia porque en Internet, en la sociedad que hemos creado, el formato no existe. Y, por lo tanto, no le voy a comprar.

19:50 Mire en mi pueblo hay una fábrica de camisetas que no copia a nadie. Porque todo el mundo tiene la manía de copiar camisetas de las grandes marcas norteamericanas. Y el de Cabeza del Buey no le copia a nadie las camisetas.

20:03 Y yo he escrito un libro ahora y tengo un problema porque quiero que me hagan eso en licencia libre y me dicen “Es que algunos le pueden copiar 40.000 libros”. Ya me gustaría. Porque nadie copia las camisetas de mi pueblo.

20:17 Pero, ¿cómo le va al de las camisetas?

20:19 Le va vendiendo lo que puede.

20:20 ¿Bien, mal o regular?

20:22 Pero cuando vas a un mercadillo para comprarte una camiseta o unas zapatillas siempre son de la misma marca. De las malas no las copia nadie.

20:30 Luego si a mi me copia un millón mi libro, soy el tipo más feliz del mundo, porque es bueno.

20:34 Y ya procuraré vivir yo después de conferencias y cosas de esas.

20:37 Risas de ambiente

20:40 Pero no voy a vivir del derecho de copia. Porque me lo van a copiar además. El problema es que aunque le pongas Copyright te lo van a copiar. Por lo tanto, es absurdo. Que me lo copien el primer día y si puede ser dos millones, perfecto.

20:52 Porque yo entonces intentaré ganarme la vida como se la gana Madonna, por ejemplo. Que le pueden copiar todos sus discos, los puede regalar y sigue siendo multimillonaria. Solo con un concierto.

21:03 Por lo tanto, a las grandes estrellas del mundo no les importa que les copien. Al contrario, cuanto más les copian más conciertos dan.

21:11 Y al pobre desgraciado que acaba de llegar lo que está deseando es que le copien. ¿O le voy a comprar un disco por 20 € sin saber quien es?

21:18 Por lo tanto, no sé a quien protegen. A los grandes no y a los pequeños tampoco.

21:23 Si yo saco un disco, lo que quiero es que me escuchen. Ahí está Pablo Albarán para explicarlo.

21:30 Y por último, ¿la libertad de expresión en Internet presenta alguna característica diferencial, especial , con respecto a la libertad de expresión en cualquier otro medio? Yo no he sido capaz de encontrarla.

21:42 Luego si no he sido capaz de encontrar un hecho diferencial, ¿para que tiene que haber leyes especiales para algo que no es diferente?

21:49 Leyendo la historia del periodismo (de eso vosotros sabéis más que yo), desde luego cuando apareció la prensa escrita de verdad, en serio, ya empezó a censurarse. La caución o el depósito previo. Fundamentalmente para la prensa de carácter político. Aparecen los noticieros. Y de nuevo, censura. Aparece la radio en el año 1920. “Oiga, yo le regulo espacio ¿eh?. Usted pase por taquilla que yo le censuro. Aparece la televisión. Exactamente lo mismo. Aparece Internet. Y exactamente lo mismo.

22:19 Este es un afán que tiene el gobierno de intentar. Antes lo conseguían. Ahora es imposible conseguirlo, sencillamente porque entre elegir proteger los derechos de unos cuantos que quieren vivir como siempre y que todo el mundo tenga acceso universal a la cultura. Me parece que es, no hay duda. Para un socialista como yo, no hay duda, por lo de la cultura.

22:37 Si, pero déjame que te pregunte una cosa: acceso universal gratuito. Es decir, esa es la parte que subrayas.

22:42 No, ¿eh? que.

22:43 No, no, os lo planteo además a los dos porque es uno de los grandes debates. (Inciso Ibarra: No, no Internet es casi gratuito. Y en el casi está el negocio.)

22:50 Yo me pregunto, yo me pregunto si. (Inciso Ibarra: Casi por un millón es un negocio.)

22:52 Yo me pregunto si confundimos libertad de expresión, es decir, libertad en la red con gratuidad absoluta y libertad total en la red. Porque a mí no me preocupa Madonna pero me preocupa el que pone las luces en el espectáculo de Madonna, el que tiene que organizar la coreografía. Es decir, si que hay. Como me preocupa el aspecto periodístico. Malena, no sabes la reconversión que hay en estos momentos. Tu quieres leer una crónica buena de Siria, ¿eh? Pero es que el que se ha ido a Siria se tiene que pagar el billete o alguien se lo tiene que pagar.

23:19 Lo que no quiero, lo que no quiero es leer cuarenta páginas de cosas que no me interesan. Y las pago.

23:23 Si pero, contéstame.

23:25 Mándame la crónica de Siria por medio euro.

23:27 ¿Cómo hacemos para que el chico que le pone las luces a Madonna ?

23:29 Pero por qué voy a tener que leer los toros y cosas de esas. Yo no quiero.

23:30 No tu, vete directamente a lo que quieras. Pero más allá de eso, la pregunta es: ¿
Estamos confundiendo gratuidad con libertad? ¿eh? Te lo digo porque eso afecta de una manera directa a la capacidad de generar contenidos dentro de la red y,desde luego contenidos originales. Y yo me pregunto si los debates, os lo pregunto a vosotros que posiblemente sepáis más que yo, los debates sobre la ley Sopa, la ley Sinde, ¿confunden de manera deliberada o no o realmente hay un peligro? Y os pregunto a ambos. Lo que pasa es que en tu caso, Juan Carlos, ha quedado bastante claro. ¿Confunden deliberadamente o no lo que es la defensa de la libertad en Internet con la defensa de la gratuidad, que yo creo que es otro concepto distinto, o no? Igual vosotros pensáis.

24:12 Yo creo que son dos conceptos distintos y que interesadamente o no interesadamente se confunden y se entrelazan en estos momentos. Yo creo que una cosa es el acceso a una red libre para la libertad de expresión, para la información. Y otra cosa es para los derechos de autor o para el comercio, que tenga que ser libre total de pagos.

24:36 Yo creo como dice Rodríguez Ibarra que efectivamente a Madonna le debe preocupar muy poco si le copian o no le copian pero es que Madonnas hay dos o cuatro en todo el mundo o una porque es Madonna.

24:47 Pero lo normal es que la mayoría de los creadores (sean músicos, sean escritores, sean periodistas, sean pintores) que tienen que vivir de (bueno a los pintores no les copian) , que tengan que vivir de su creación son gente normalita, que venden de un libros de un modo normal o que venden discos de un modo normal y que quieren cobrar sus derechos de autor con todo el derecho del mundo.

25:09 Entonces lo que yo creo es que no se deben mezclar los conceptos. Y que además lo que deben hacer las empresas es reconvertir todo el proceso comercial, industrial y demás. Porque es verdad que no puede costar en la red lo mismo un libro de lo que te cuesta en la librería o unos poquitos euros menos, que es lo que está costando ahora. Es absurdo. Entonces, no puede ser.

25:32 Ahora, nosotros defendemos que una cosa es el derecho de autor y que no todo puede ser libre, que tienen que tener derecho a ello, y otra cosa es cómo se instrumentalizan esas leyes, que algunas de ellas tienen elementos muy conflictivos y muy represivos en el desarrollo de las leyes.

22:53 Porque, por ejemplo, nosotros pedimos que, si tiene que haber algún control, si tiene que haber alguna ley específica, sea siempre a través de un juez el que decida. No un instrumento administrativo, por ejemplo ¿no?

26:11 Que tengan una garantía.

26:12 Que tengan una garantía jurídica absoluta. Que la persona encausada se pueda defender. Que tenga tiempo para defenderse de ello y para contestar ¿no? Entonces, y desde luego, defendemos el derecho a, el que no tengan que demostrar, o sea, si a alguien le acusa tendrá que demostrarle que es culpable, no precisamente la persona tendrá que demostrar su inocencia. O sea, el principio de inocencia lo defendemos también.

26: 42 Pero es verdad que se entrecruzan mucho y que se entrelazan mucho los dos conceptos. Yo pienso que a veces interesadamente.

26:50 Porque nos hemos acostumbrado a una Internet en los primeros años libre, gratis, gratis total ¿no? Y eso pues a la gente, a mucha gente y a la gente joven. En este país por ejemplo no se lee prensa. Es uno de los países que ocupamos uno de los últimos lugares en Europa en cuanto a lectura de periódicos. Es rarísima la gente que paga por comprarse un periódico. Se ha acostumbrado a leerlo gratis en Internet, sobre todo la gente joven y demás ¿no?

27: 16 ¿Qué queremos, que en adelante sea todo gratis? ¿y los periódicos van a poder seguir dando periódicos digitales gratis en Internet en el momento el que mueran los periódicos convencionales de papel que es de lo que se nutren los periódicos digitales?

27:32 Esa es, perdona, Malena, esa es la reconversión de la que hablabas tu, Juan Carlos. En el sentido de que, igual que se hizo una reconversión en sectores que estaban
(inciso Malena Aznárez: Si es necesario) en franca decadencia, es verdad que vivimos en una industria, por supuesto la de los medios de comunicación, pero también otras tantas que están en fase de transformación absoluta. Lo que ocurre es que no acabamos de ver cuál va a ser el modelo de sustitución.

25:56 Yo creo que la gente no quiere vivir gratis. Por cierto, es una aspiración del ser humano. Es decir, que si yo voy al supermercado y me lo dan gratis, me voy más contento que. Es decir, que a todo el mundo le gusta vivir gratis a poder ser. Pero no es verdad es que todo el mundo quiere vivir gratis. La prueba es que cuando empresas, cuando aparecen empresas tecnológicas que te venden el producto tecnológico esas empresas van para arriba.

28:20 Es decir, hay mucha gente que compra en iTunes música, hay mucha gente que compra en Amazon libros. Yo el otro día cunado vi los premios Goya y vi las películas premiadas, me fui a la página de la Academia de Cine Español. Digo, voy a comprarle legalmente sus películas. No había ninguna. Me dijeron, para el año que viene, quizás. Ponga la de. Para el año que viene es muy tarde.

28:42 Entonces haga usted una tecnología o es que yo quiero la película. Entonces no, tienen que reconvertirse. (Inciso Montserrat Domínguez: Si pero hay películas que no se ven en la tele, claro) Acordaros cuánto duró la noticia ‘Tecnología para impedir la copia del CD’. Duró una semana, a la semana ya se podía copiar. Es decir, no se puede ir contra eso. Luego habrá que reconvertirse.

29:03 Yo no tengo la culpa que si yo leo el periódico a las 9 de la mañana me parezca una cosa antigua porque la he leído a la una de la noche la noche anterior en Internet.

29:12 Bueno Juan Carlos, déjame que os pregunte una cosa que has señalado tu. Has dicho ‘A mí me han difamado mucho y me han difamado los medios clásicos’. Es verdad que (Inciso Ibarra: La TDT, también, que es moderna). Bueno si, los medios, bueno la TDT es un medio clásico, otra cosa es cómo funciona pero no deja de ser televisión, luego otra cosa es a través de qué canal nos llega.

29:30 Yo os quería plantear eso ¿eh? El derecho a la defensa y el derecho al olvido, que lo has comentado Malena y a mi me interesa mucho que me apoyéis. Estamos viendo muchísimas críticas y denuncias de ciudadanos que dicen “Oiga, una vez tuve un impago de una multa, he pasado a la lista de morosos cuando tenía quince años y resulta que tengo ahora 60 y resulta que cada vez que uno entra a googlearme y a mirar mi tal tengo en el record que no pague una multa en un momento determinado. ¿Tengo derecho a cambiarlo o no¿ Periodísticamente esto es muy delicado también. Pero lo planteo también como un político que está acostumbrado a que se diga de él bueno, malo, regular y de todo, el momento en que eso efectivamente se extiende al resto de los ciudadanos y uno sabe lo que está haciendo el vecino o puede denunciar al otro porque está mezclando un vino bueno con agua.

30:18 Os lo planteo como. ¿Cómo debería ser la regulación en ese caso? O sea, la difamación, esto estamos viendo juicios permanentemente, Malena, ese es uno de los juegos permanentes en los tribunales. ¿Eso debe extenderse también a Internet o no?

30:34 Yo creo que estamos en un momento en el que, en un momento confuso todavía en ese aspecto en Internet ¿no? Por ejemplo en Francia cada vez hay más personas que piden que se borren sus datos o sus informaciones de Internet por motivos legítimos. Y han sacado un proyecto de ley que parece que va a ir adelante.

31:01 Si pero, por ejemplo, Dominique Strauss-Kahn podría pedir ‘Quiero que me borren’.

31:04 Si pero por ejemplo eso te plantea, eso te plantea una cuestión muy delicada, puedes acabar borrando todos los archivos de Internet a petición de cada persona que se sienta dañada en su honor personal o en su honor político. Es que, ¿los dictadores tienen derecho a pedir que se les borren las atrocidades que cometen en Internet? (Inciso Montserrat: Si o los negocios que tienen) Si, o los negocios sucios o los atracos o los, en fin todas las barbaridades que puede cometer un individuo, o un sistema, o un gobierno.

31:40 ¿Tienen derecho a que se cambie la historia, que lo eliminen la historia? ¿Tenemos derecho a adelgazar los archivos de Internet casi más que los de papel? Es muy cuestionable.

31:52 Yo creo que se tienen que debatir las leyes que hay en vigor porque ya hay leyes en vigor. (Inciso Montserrat Domínguez: Si, Malena, pero en el caso de público, por ejemplo. ) de protección de la intimidad.

32:01 Os lo pregunto porque en el caso público, por ejemplo, hay una respuesta obvia. Nadie que tenga una responsabilidad pública y que actúe públicamente puede escaquearse de esa responsabilidad. Pero yo, por ejemplo, ¿tengo derecho a saber a la hora de contratar a un empleado, que este empleado tuvo un juicio pendiente, o que estuvo acusado de pedofilia, o que participó en los movimientos del 15-M? ¿Tengo derecho a saberlo o no? ¿Tiene derecho él a borrar su historial? Porque ya por ejemplo vemos cada vez más personas anónimas que tienen un historial en la red.

32:31 Esas son las preguntas que nos estamos haciendo porque estamos en la Prehistoria de las nuevas tecnologías. Y entonces yo creo que todas estas cosas son discutibles, debatibles y entonces, se puede pensar, se puede reflexionar, se pueden ver los pros, los contras.

32:46 Lo que me parece que no es posible es intentar hacer algo que Internet impide. Por ejemplo, en España se han mandado algunos paquetes-bomba a los ciudadanos a sus casas. ¿A quien se metería en la cárcel: al que ideó el crimen, al que fabricó la bomba, al que la mando al ciudadano, al que iba en la agencia de transporte llevando con su Vespino la bomba, al portero que la tuvo depositada allí? Todo esto es lo que ocurre en Internet. Entonces aquí de repente decimos ‘A lo drástico. Quitamos la página’. Pero dice: ‘Oiga pero yo era el cartero, llevaba una carta y no sabía lo que ponía’. ‘No, pues cerramos correo’.

33:29 Entonces yo creo que esas son las cosas que serían indiscutibles y, todo lo demás, es bastante discutible y se podría intentar ver expertos en Internet, expertos culturales, expertos jurídicos.

33:41 ¿Cómo se relaciona un médico con un enfermo ahora? Pues los médicos se enfadan cuando llegan allí y dicen ‘Oiga, yo ya he visto a doctor Google y sé que esta medicina no me la voy a tomar porque en Japón han muerto doce’ . Y dice, ‘Es que nunca ha ocurrido que un paciente sepa más que el médico’. ‘Pues de esa enfermedad si’. Entonces cómo se relaciona usted. Pues tendrá que relacionarse de una forma distinta.

34:01 ¿Cómo se relaciona un profesor con sus alumnos? Con la pizarra, dice. Pero es que yo tengo a utilizar las nuevas tecnologías. Se dice mucho que en las clases hoy en día hay treinta culturas diferentes entre los alumnos que se sientan. Treinta religiones, treinta culturas distintas. Pues todos los que están de la masa para allá, son más iguales que todos los que están allí y el profesor. Porque aquellos son digitales y este es analógico. Y eso es lo que hace que fracase el sistema educativo en España.

34: 28 Luego todas estas cosas son discutibles, podemos dar una vuelta pero lo que no podemos intentar pretender es haber cómo al socaire de proteger a la infancia, la seguridad del Estado y todas estas cosas, nos cargamos un instrumento que, o es libre y se comparte, o no será Internet, será otra cosa.

34:45 Y buscar el equilibrio lógicamente entre la necesaria defensa de valores y cosas que nos parecen razonables en una sociedad y por supuesto de la libertad a la hora de aplicarla.

34: 57 Si que me gustaría que abriéramos un poco el espacio del debate para escuchar también las preguntas de aquellos que nos acompañan esta mañana en Big Tent. No sé donde están los micros, no sé si son necesarios. Si, aquí a cada lado hay un micro. Si hay alguna pregunta o si podemos ir ¿eh¿ Veo allí dos manos levantadas. Como el micro está cerca perfecto.

35:20 Hola, perdón, buenos días. Ricard Martínez, Asociación Profesional Española de la Privacidad. Sólo una pequeña observación, pregunta, matización.

35:33 Yo coincido en torno a lo que se ha dicho en torno a la libertad, plenamente, 100% pero, como nuestros anfitriones bien conocen en Estados Unidos Proser identificó un tort que llamaba Folks Light poner a alguien en una falsa imagen ante la luz pública. Y derecho al olvido.

35:55 En Internet la libertad de expresión la ejercen no profesionales, en Internet yo puedo encontrarme una hemeroteca que publica mi imputación pero no mi libre absolución. Así que la cuestión a discutir en torno al derecho al olvido, primero es qué informaciones son tan relevantes como para permanecer con valor histórico. Y esto no me lo invento yo a título personal. En el Proyecto de Reglamento Europeo de Protección de Datos se contempla la libertad de expresión como una de las excepciones.

36:25 Y dos: creo que todo el mundo tenemos derecho a que cuando se nos busca, se nos encuentre por quiénes somos y cómo somos, no por el blog más famoso que ocupa el número uno en el buscador. O no por esa hemeroteca donde no nos hemos preocupado en trabajar con lenguaje de metadatos y las informaciones no están correctamente indexadas.

36:48 Creo que, desde el punto de vista de la tecnología, ambos derechos con conciliables pero no pueden concebirse de modo absoluto.


36: 55 Creo que un ciudadano tiene el derecho a decir. Perdonen un momento y acabo. Para mí en estos momentos es más seguro, en términos reputacionales, una condena a un año sin prisión que un indulto. Porque la condena a un año sin prisión sólo aparecerá en el registro de antecedentes penales. El indulto se publicará en el Boletín Oficial y lo leerá toda la comunidad.

37: 17 Pero, ¿a usted le preocupa cuando eso pasa en televisión por ejemplo o en un periódico?

37:21 Por supuesto, exactamente igual.

37:23 Es que no se oye en la sociedad decir eso.

37:25 Exactamente igual

37:28 Cuando yo aparezco, fulanito de tal, ciudadano anónimo, y se dice que yo maté a no se quién (Inciso Montserrat Domínguez: Manolete). Pero cuando aparece en televisión, porque cuando aparece en Internet se puede corregir y se puede decir ‘Se está usted equivocando conmigo, yo no era’ . Pero cuando aparece en el telediario me lo trago, enterito.

37:45 Pues exactamente igual, la situación es la misma.

37: 47 Y segunda cuestión. Yo leía esta mañana: cuatro ciudadanos de anónimos han sido metidos en la cárcel porque han revelado datos de los escoltas de algunos políticos y datos personales. ¿Qué es más grave eso o sacar un secreto de sumario?

38:02 Mire usted, desde la perspectiva de la infracción del deber de secreto o de la garantía de los derechos, en un caso de los escoltas y en otro de los imputados, es exactamente igual de grave. (Inciso Ibarra: Pero solamente l tema de los anónimos) Se trata de revelas información confidencial cuando no se debería haber revelado.

38:18 Pero sólo le metemos policía y jueces a los ciudadanos anónimos pero al que revela secreto de sumario no.

38:22 Ah bueno. Sólo le metemos se referirá usted a las autoridades públicas, no a los que estamos aquí debatiendo. Será una cuestión de que el Consejo General del Poder Judicial inicie una investigación para ver donde se ha faltado al deber del secreto del juzgado. (Inciso Ibarra: si pero como ciudadanos no protestamos. Como ciudadanos no protestamos porque los secretos de sumario normalmente son de gente importante , comillas.) Los ciudadanos no sé, los profesionales si.

38:43 Pero seguro que cuando apareces tu, cuando apareces tu que aparentemente no eres importante dices esto hay que pararlo, esto va por otros derroteros.

38: 49 Otra pregunta.

38: 51 Si, muchas gracias. José María Lancho de Hispalinus. Yo soy un abogado y bueno luego un agente menor en lo que ha sido la resistencia a una transformación que creo que se importa desde la terminología económica, mal empleado yo creo. No por los que están hoy en la mesa aunque también han recurrido a ello, yo creo ¿no? El principio de Sam Peter de la destrucción creativa, una tecnología nueva pues vuelve obsoleta la anterior y o te adaptas a ella o te aniquilas ¿no? Entonces eso, vemos que se está importando, está colándose en el ámbito de lo jurídico, de los derechos y, sin embargo, yo creo que es una de las amenazas más graves que estamos contemplando.

39:34 Porque además se está haciendo con una mezcla de combates que no son exactamente simétricos y no son idénticos. La privacidad, sobre todo de las telecomunicaciones por vía de cable, yo creo que es un principio ahora mismo fundamental de la supervivencia de nuestros principios democráticos. O sea, no va a haber democracia si pueden mirar por dentro de lo que pasa por el cable. O sea eso es algo que no entienden, se legisla mal la tecnología en España, las memorias que acompañan a las leyes, a las propuestas de leyes, son ínfimas, no existen estudios coste-beneficio. O sea, creo que no legislamos bien.

40:10 La experiencia con el problema con los derechos de autor y la denominada ley Sinde pues lo, lo ,lo manifiesta. Yo creo que se dejaron, había instrumento que producía el Estado, me refiero herramientas estadísticas que producía el propio Estado, el propio Instituto Nacional de Estadística se interrumpieron y hemos Estado legislando, sacando conclusiones legislativas, regulatorias sobre la base de la publicidad que se hacían empresas que se entendían dañadas o perjudicadas.

40:42 Nosotros comprobamos desde Hispalinus que efectivamente se sacaban conclusiones de la piratería en España después de haber hecho una estadística entre diez y cien personas. Imagínense además sin explicar la metodología que se había seguido.

40:57 Entonces con eso que ha servido de más para que se consiguieran sanciones a nuestro país por parte de Estados Unidos. Yo creo que es un falso debate, que se debe a que hay gente que no hace lo que tiene que hacer y que al final se traslada el problema a los derechos que tanto han costado de conquistar.

41:16 Y una cosa más. Yo creo que hay un sector que no está o que no se ha reconvertido y es un sector tipo televisivo y es la política. La política efectivamente se niega a reconvertir y traslada u obliga a reconvertir todo lo demás para mantenerse como está. O sea, insisto en que todavía no hemos conseguido, no hemos avanzado o no hemos recurrido a lo que el techo constitucional nos permitiría con base a las nuevas tecnologías.

41:43 Muchas gracias. Entiendo que es más una reflexión pero no sé si queréis, mas que una pregunta. Y desde luego yo creo que el tema de la privacidad será muy interesante si luego podemos tener la oportunidad de escuchar de nuevo a Eric Schmidt porque me parece algo (Inciso Malena Aznárez: yo creo que hay que ahondar en la…) fundamental.

41:55 Yo creo que hay que ahondar en las carencias de las legislaciones existentes en estos momentos. ¿no? Y que permitan a los ciudadanos defenderse de informaciones erróneas, de ataques a su intimidad.

42:09 Es verdad lo que decía esta persona que ha intervenido ahora que no recuerdo el nombre (Inciso Montserrat Domínguez: Ricard) de la Asociación de la Protección del Derecho a la Intimidad, que dice que en Internet ‘Todo el mundo no es profesional’. Todo el mundo que está haciendo información no es profesional. Digamos que el rigor y la calidad y el contraste a veces deja muchísimo que desear ¿no? Entonces se perpetúan datos que son falsos , que están mal documentados o que son incompletos ¿no? Pero , por ejemplo Viviane Reding, la comisaria de Justicia de la Unión Europea hacía en noviembre una, una observación sobre lo difícil que plantea ella por ejemplo el derecho al olvido en Internet por ley. Y decía que puede entrar en contradicción con la libertad de expresión y con muchas cosas.

42:59 Nosotros apoyamos en Reporteros la postura de Naciones Unidas. Es decir que los, el informe de Frank La Rue que sacó en mayo de este año pasado dice que los Estados están obligados a adoptar legislaciones eficaces de protección de la intimidad y de protección de datos.

43:17 No sé si tenemos tiempo para alguna pregunta más.

43:19 Mi pregunta solamente. Es decir no acierto a comprender porque esas cosas solamente las queremos aplicar para un herramienta como Internet. Es decir, que alguien mienta y diga un dato tuyo falso, da lo mismo que sea profesional, casi me parece menos grave cuando no es profesional que cuando es profesional. Porque cuando no es profesional puedes pensar que se ha equivocado el tío pero cuando es profesional e insiste en la calumnia. ¿Por qué no vamos contra aquellos que difaman y calumnian en otros medios que no sea Internet?

43:52 Esas leyes ya existen.

43:53 Ya existen pero apliquémosle a Internet las mismas leyes (Inciso Montserrat D: Otra cosas es que se apliquen bien o mal) Usted difama pues vamos al juez, Lo que pasa es que el juez a lo mejor se atreve a meter a un no profesional a la cárcel, cosa que no hará en la vida con un periodista, en la vida, no se atreverán, no vaya a ser que saque algo en Internet.

44:10 No creas, ya se han metido a unos cuantos o sea que no.

44:12 Aquí no, en los países democráticos no.

44:12 Javier Cremades. Lo primero de todo es dar gracias a Google por esta oportunidad única de poder oír al presidente Eric Schmidt y hacerlo en directo y de primera mano. Pero también por poder participar en este debate.

44:27 Yo quería plantear dos puntos y hacer una pregunta. Los dos puntos estamos hablando de privacidad y de gratuidad, son dos debates muy antiguos y donde siempre sucede lo mismo y es que los derechos, las libertades informativas, el derecho a saber de la gente, el derecho a emitir información colisiona con los derechos de la personalidad. Y hemos ido, como cuando vamos en bici o patinamos, alcanzando siempre un equilibrio, ese va as ser siempre un esfuerzo constante. Pero si traigo a colación y me alegro que esté aquí Eric Schmidt un artículo que conviene leer de vez en cuando, que no es reciente pero que es enormemente actual y adecuado, que fue publicado en el año 1898 en la Harvard Review. Se llama “The Right to Privacy” y ahí están muy bien explicados los conflictos del ahora, del hoy. Por tanto, es bueno que le demos vueltas pero básicamente los criterios jurídicos y conceptos están ya muy fijados.

45: 17 Y algo parecido sucede en el debate de la propiedad. A mí me ha gustado mucho lo que ha dicho Malena porque en el fondo la propiedad intelectual no deja de ser una propiedad. La mobiliaria, la inmobiliaria, el derecho de disposición de lo que es propio. Para arruinarse si el precio es muy alto, para ofrecerlo en gratuidad si queremos publicidad o notoriedad o para disponer de él o para el derecho a la reacción 0, al anonimato.

45:40 Por cierto, frente a ese derecho al olvido está también el derecho al recuerdo, el derecho a la gente a saber. Es un tema como siempre de conflicto y de equilibrio. Si nos vamos mucho hacia la derecha nos caemos, hay que encontrar el equilibrio.

45:49 La pregunta, yo no sé si después el señor Schmidt podrá responderme en el turno final, en su conclusión, pero es para Google. Estamos, nos han traído a un espacio especial, singular, con sabor a garaje, con lo que es una compañía que está realmente liderando el mundo. Yo le quería preguntar por los challenges, por los desafíos o por los miedos. ¿Cuáles son los retos de futuro? ¿Es la regulación, son los gobiernos, es el poder del Estado? ¿Es el crowdsourcing, precisamente esa red de mentes a la que se hacía referencia que puede ser algún día incluso más fuerte, más poderosa que Google? ¿O es la competencia?

46:34 Entonces. Yo no estoy totalmente de acuerdo con el concepto de propiedad que usted ha experimentado. Mire, si yo le doy mi reloj, hacemos una operación aritmética de suma 0, lo que yo pierdo usted lo gana. Pero si me pide la hora, la operación es de suma positiva. Por lo tanto son dos tipos de propiedades distintas. La propiedad de la sociedad industrial, de los productos manufacturados , etcétera, se basa en el intercambio y el mercado lo regula.

47:07 Pero la propiedad intelectual, es decir el concepto inmaterial del ahora, del conocimiento es algo que no es aprensible, si no que es accesible. Es decir, uno compra productos y uno accede a la información. De verdad, de verdad a mi me parece que el debate que está es en quien puede acceder o quien controla los mecanismos para acceder. Ahí es donde creo que está de verdad el debate.

47:33 Por tanto, no se puede articular la propiedad intelectual en el mismo sentido que
la propiedad a la hora de comprar y vender productos. Porque la suma en los productos es cero y, sin embargo, la suma en el acceso a la información es suma positiva. Todos salimos ganando. Usted con la hora que yo le he dado y yo sigo con el conocimiento que tenía de la hora.

47:53 Bueno pues os agradezco muchísimo, Malena, Juan Carlos porque no tenemos tiempo para más preguntas. Aunque han quedado un par en el aire muy interesantes. Sobre la privacidad o sobre los challenges o sobre los desafíos a los que se enfrenta una compañía como Google ¿eh? de la mano de Eric Schmidt. O sea que será mejor que responda él. Y en cualquier caso muchísimas gracias.

48:11 Estoy encantado de contestar a todas sus preguntas y lo haré lo mejor que pueda en inglés y ustedes pueden preguntar en inglés o en español.

48:18 ¿A quién le gustaría empezar?

48:25 Yo quería introducir. Hola, Nagore de los Ríos, directora de Gobierno Abierto y de Comunicación en Internet (Creo que) del Gobierno Vasco. Se nos ha olvidado un tema muy importante para avalar esto de la libertad de comunicación, libertad de prensa, transparencia, etcétera, etcétera, ¿no? Y es el derecho al Open Government y al Open de ETA. Creo que los periodistas necesitamos que las administraciones públicas liberemos esos datos que nos pertenecen a los ciudadanos para que realmente podamos hacer ese trabajo de periodismo de datos y los ciudadanos puedan contrastar esa información. Por lo tanto, esas difamaciones en Internet se irán oscureciendo con el tiempo. Por lo tanto, más periodismo de datos y menos prensa rosa.

49:07 Tengo que decir que estoy de acuerdo con usted. La respuesta sencilla si eres un funcionario del gobierno es que la forma en que pierdes es si te sientes molesto. Si nunca divulgas datos de lo que estás haciendo, nunca puedes sentirte molesto. Por lo tanto, los funcionarios del gobierno nunca tienen que decir, nunca tienen que hacer nada y nunca tienen que hacer una transcripción y nunca tienen que estar expuestos a la crítica. Así que, las democracias deben tener leyes en torno a la transparencia y a la apertura, sin las que se convierten en cerradas, en casi dictaduras. Esto es lo que está pasando en China, por ejemplo. No sabemos lo que están haciendo, asumimos que están haciendo lo correcto o lo incorrecto pero realmente no lo sabemos. Por tanto, soy un firme partidario de que se publiquen leyes de Gobierno Abierto muy claras, que requieran todas las actividades del Estado, excluyendo las actividades militares y de la policía. Por esa razón.

50:07 Me piden en información que repita la pregunta. Señor Schmidt, gracias por estar aquí hoy. Está liderando el mundo con su compañía, son uno de los ganadores, desde luego. Y quería tener su opinión acerca de los miedos y los retos, si vendrán de: ¿vendrían de la competencia?, ¿vendrían del crowdsourcing?, ¿vendrían de los gobiernos, del poder de los Estados? ¿Cuáles son las preocupaciones que tiene para ustedes acerca del futuro?

50:37 Amm, quiero distinguir entre las preocupaciones de Google y mis preocupaciones como ciudadano y sobre el futuro. Google se enfrenta a muchos competidores, muchos, muchos retos sobre nuevos productos pero Google también es inteligente, estamos desarrollando nuevos productos, lo estamos haciendo bien. Por tanto, diría que Google es una compañía de tecnología bien gestionada, fuerte que está en un mercado muy competitivo y muy importante y estoy orgulloso de estar colaborando con Google.

51:08 Mis preocupaciones son más social en el futuro. Si escuchan el debate sobre el derecho al olvido, es una idea que me gusta pero comienzo a pensar en cómo la implementaría ¿Cómo decidiría qué es lo que puede borrarse, qué es lo que no puede borrarse? ¿Cómo se maneja todo eso? Son preguntas muy difíciles y no es fácil decir ‘ Ah, bueno, sólo es lo antiguo’. Porque imaginen una situación en la que son falsamente acusados, falsamente acusados pero en Internet esa información permanece para siempre, aunque haya sido falsamente acusado. ¿Cómo actuamos frente a esto? Y como sociedad no tenemos un acuerdo sobre esto. Y si lo extrapola a los próximos 20 años, el tema de la información - cómo decidimos, quién recibe acceso a esto, qué puedes usar de esto- es una cuestión muy, muy complicada y es la razón por la que estamos haciendo el Big Tent.

52:20: Buenos días. Paloma Escudero, Directora Ejecutiva de UNICEF España y trabajando muy estrechamente con el equipo de Google aquí en España para garantizar el acceso seguro a las tecnologías por parte de los adolescentes y de los niños. Tenemos aquí muchos responsables de la legislación y de las políticas en España relacionadas con este uso seguro de las tecnologías por parte de los niños. Le agradecería que pudiera aclararnos, pudiera informarnos sobre cuáles son las mejores prácticas que ha estado experimentando en el resto del mundo porque España cuenta con una de las legislaciones más débiles contra el cyberbullying, etcétera.

52:56 En España ha habido un incremento del crimen relacionado con los niños y la tecnología en los pasados, en los pasados meses. Por supuesto sólo es un 1% del uso de las tecnologías pero la legislación va por detrás del uso y, hoy en día, la vida de los niños y de los adolescentes es digital. Así que realmente nos gustaría promover e intensificar la legislación para asegurar que estamos al menos al nivel de la Unión Europea o de las legislaciones más avanzadas que existen en todo el mundo para proteger a los niños. Si puede informarnos, se lo agradecería, gracias.

53:31 Esto también es muy importante y estoy contento de que esté trabajando en ello. El primer problema que tenemos es que nos resulta difícil determinar la edad de los niños online. En Estados Unidos es ilegal ofrecer servicios a niños menores de 13 años, así que 13 años. Así que, ¿cómo sabemos si el usuario tiene menos de 13 años? Le preguntamos. Así que, un niño de 9 años dirá la verdad y no les. Pero un niño de 11 años dirá ‘Ah, tengo 13’. Y como los niños no tienen, al menos en muchos países una identidad digital probable que garantice cuántos años tienen, no lo sabemos, Esta es la primera cuestión.

54:17 La segunda cuestión es que tenemos herramientas llamadas “búsqueda segura” que están haciendo un buen trabajo quitando los contenidos que son malos para los niños y poniéndolos a parte. Pero de nuevo, un niño inteligente de 11 años, 12 años, puede sortearlas y hacerse pasar por sus padres. Así que el mejor remedio parece ser tener filtros y preguntas. Pero diría que lo más importante que puedes hacer como padre es entender lo que tu hijo está haciendo.

54:51 Así que, si tenéis hijos, yo recomendaría que conocierais sus contraseñas. Esto resolvería casi todos los problemas porque entonces podéis ver lo que han estado haciendo y podéis hacer un seguimiento de su conducta.

55:07 Muchas gracias por su ponencia y mi nombre es Gonzalo Babe de Telecor, una compañía de telecomunicaciones en España. Quiero preguntarle sobre cierta cuestión sobre la que habló ayer, creo que en Barcelona, que está relacionada con la consolidación o sólo enlaces de las bases de datos que tienen de toda la información de todos los usuarios que tienen. Sé que la señora Viviane Reding, la comisaria, la comisaria d la Unión Europea, está un poco preocupada por este proceso. Y usted dice que claro que la tecnología está ahí y que es necesario estar mejor preparado para la competencia si realizan esta integración de bases de datos. ¿Cuál sería el riesgo para los usuarios o qué puede decirle a la gente para que esté tranquila sobre el riesgo que perciben en esta decisión? Muchas gracias.

56:07 Lo primero, muchas gracias por su pregunta. La primera parte de la respuesta es que podría usar Google de forma anónima para siempre. Así que, si simplemente quiere utilizar los servicios de Google y no decirnos quien es usted y donde está lo permitiremos y, en efecto, mucha gente lo hace hoy en día. Y cuando digo mucha, me refiero a cientos de millones de personas, un número muy elevado.

56:33 Si te registras en nuestro sistema, sabemos más de ti pero, incluso si has iniciado la sesión, te ofrecemos las herramientas para borrar la información que tenemos sobre ti, una vez que has iniciado la sesión. Así que puedes decidir no estar registrado en nuestro sistema, de acuerdo, y si has iniciado la sesión tienes la capacidad de borrar esta información. Recientemente hemos revisado nuestras políticas de privacidad para explicar de forma muy, muy clara, para gran “fanfare” por parte de la prensa.

57:07 Así que creo que la gente entiende esta elección y creemos que la gente puede elegir. Finalmente tu eliges el nivel de privacidad y de integración que tienes. Cuanto más integrados nos permitas estar contigo, nuestro servicio será mejor. Pero puedes decidir que no. Y creo que tiene que ser tu elección, de nadie más. Mi opinión.